At praktiserer er det sandt

[asc65]

At praktiserer er det sandt.
Mange former for Buddhisme kræver at man praktiserer at du opnår
at få styr på sine tanker , på sit sind,  at du opnår et hvis styr på dine forstyrrende
følelser , men lykkes de ? 
Nej mange har med forskellige metoder forsøgt at opnå det.
Mange er blevet frustreret over ikke at nå nogle vejen.

Når de derfor sætter sig på puden opdager de måske at deres tanker er der forsat
at deres følelser forsat er der, men hvorfor gøre det til et problem ?

Land tanker være tanker og følelser være følelser og se at midt i dig
er den ro og den stilhed , den tomhed , som ikke er tom forsat der og
den er ganske uberørt over alt din stræben og alt din praksis.

Du behøver ikke at blive oplyst du skal bare være og ikke lade det være et
problem.  Du kan alligevel ikke sætte egoet ud af kraft. Ingen kan det hverken Buddha
eller Jesus eller nogen anden har kunnet det, da de eller ikke kunne fungerer
i en hverdag ej heller så meget som kendte deres navn.
Lær at leve med dit ego , stort eller småt.. Når du læser Buddhas skrifter
fodrer du jo bare dine tanker , som så får endnu mere at tænke og arbejde med.
Var det ikke det modsatte du ville opnå ?
Find stilheden bag alting , bemærk den fra tid til anden , det er nok.

Kan man føle ægte METTA over for noget man ikke kan se ? Vil det ikke altid
være falsk ? Noget man bilder sig ind ?
I stilheden er der ikke brug for noget hverken Metta eller andet , der er du den
som du er, en del at alt.

[Shinmyo]

Jeg synes det er en spændende ting du er inde på 

At få styr på følelser .... ja det mener jeg man kan , ved at ændre din tankegang ændre du også din reaktion . At vi stadig oplever begær er jo en del af livet ? lidelse vil altid være der , dog kan vi lindre det..

Lad tanker være tanker er jo nemmere sagt end gjort og kræver en del øvelse i at netop kunne lade tanker og følelser passere ? Det er så super vigtigt at træne hver dag i mine øjne, man kan sagtens komme til et punkt hvor man sidder og tænker at man har opnået at kunne lade tanker og følelser være som de er . Men der har jeg oplevet at hvis jeg ikke holder træningen vil jeg ligeså stille begynde og bevæge mig tilbage i det gamle mønster 

At man ikke behøver gå efter oplysning er noget jeg altid har ment var fint , men det er jo egentlig en kortsigtet fornøjelse som kun kan bruges i dette liv ... Vi er så heldige at blive skabt så vi kan praktisere buddhas lære, og vi har mulighed for at opnå nirvana udfrielse fra liselse (ikke kun i dette liv men i alt fremtid ) Vi kan sagtens bruge buddhismen til en lindring i dette liv , men hvis man tror på genfødsel må man også tænke over at det næste liv vil indeholde lidelse , den eneste vej ud af samsara er nirvana .....
Men en rigtig spændende tråd du har startet

[Doshin]

Jeg synes det er en spændende ting du er inde på 

At få styr på følelser .... ja det mener jeg man kan , ved at ændre din tankegang ændre du også din reaktion . At vi stadig oplever begær er jo en del af livet ? lidelse vil altid være der , dog kan vi lindre det..

For mig handler det også om at kunne undgå de lidelser vi påfører os selv.

Hvis jeg vrikker om på foden og forstuver den, så gør det ondt. Det er jo en lidelse, det kan vi ikke gøre noget ved. Netop det "kan vi ikke gøre noget ved", finder jeg meget essentielt. For ofte vil vi starte en spiral af lidelser; "aij hvor er jeg et fjols, at jeg ikke passede på", "nu kommer jeg for sent, fordi jeg ikke kan humpe mig hen og nå toget", "Øv, jeg har ikke noget støttebind"....

Så det jeg mener at træne på puden (eller hvordan man nu praktiserer), er at oparbejde evnen til at kigge på lidelsen (her smerten i anklen), konstatere den er der og lade den flyde forbi, så man ikke får startet spiralen af (følge)lidelser.

Et andet eksempel (inspireret af Storm P), kunne være vejret. Hvorfor er det alle går og brokker sig over vejret ? Vejret kan vi jo ikke gøre noget ved; ja det kan være dårligt vejr, i forhold til det den enkelte skal. Men hvorfor bruge tid på at snakke/tænke over alle de lidelser man kan opfinde, hvis man hænger sig for længe i lidelsen "vejret er dårligt (for mig)" ?

(ville egentlig have skrevet mere, men løb tør for tid)

Vh
Thomas

[Shomon]

Jeg synes det er en spændende ting du er inde på 

At få styr på følelser .... ja det mener jeg man kan , ved at ændre din tankegang ændre du også din reaktion . At vi stadig oplever begær er jo en del af livet ? lidelse vil altid være der , dog kan vi lindre det..

For mig handler det også om at kunne undgå de lidelser vi påfører os selv.

Hvis jeg vrikker om på foden og forstuver den, så gør det ondt. Det er jo en lidelse, det kan vi ikke gøre noget ved. Netop det "kan vi ikke gøre noget ved", finder jeg meget essentielt. For ofte vil vi starte en spiral af lidelser; "aij hvor er jeg et fjols, at jeg ikke passede på", "nu kommer jeg for sent, fordi jeg ikke kan humpe mig hen og nå toget", "Øv, jeg har ikke noget støttebind"....

Så det jeg mener at træne på puden (eller hvordan man nu praktiserer), er at oparbejde evnen til at kigge på lidelsen (her smerten i anklen), konstatere den er der og lade den flyde forbi, så man ikke får startet spiralen af (følge)lidelser.

Her sætter du lige netop fingeren på det vigtigste punkt: fysisk smerte vil naturligvis altid findes - men behøver vi virkelig gøre den til lidelse? Mon det er muligt at forholde sig til den på en anden måde. Buddhaen hævdede at det var... og jeg synes det er umagen værd at teste det.

[Shomon]

At praktiserer er det sandt.
Mange former for Buddhisme kræver at man praktiserer at du opnår
at få styr på sine tanker , på sit sind,  at du opnår et hvis styr på dine forstyrrende
følelser , men lykkes de ?  
Nej mange har med forskellige metoder forsøgt at opnå det.
Mange er blevet frustreret over ikke at nå nogle vejen.

Når de derfor sætter sig på puden opdager de måske at deres tanker er der forsat
at deres følelser forsat er der, men hvorfor gøre det til et problem ?

Land tanker være tanker og følelser være følelser og se at midt i dig
er den ro og den stilhed , den tomhed , som ikke er tom forsat der og
den er ganske uberørt over alt din stræben og alt din praksis.

Du behøver ikke at blive oplyst du skal bare være og ikke lade det være et
problem.  Du kan alligevel ikke sætte egoet ud af kraft. Ingen kan det hverken Buddha
eller Jesus eller nogen anden har kunnet det, da de eller ikke kunne fungerer
i en hverdag ej heller så meget som kendte deres navn.
Lær at leve med dit ego , stort eller småt.. Når du læser Buddhas skrifter
fodrer du jo bare dine tanker , som så får endnu mere at tænke og arbejde med.
Var det ikke det modsatte du ville opnå ?
Find stilheden bag alting , bemærk den fra tid til anden , det er nok.

Kan man føle ægte METTA over for noget man ikke kan se ? Vil det ikke altid
være falsk ? Noget man bilder sig ind ?
I stilheden er der ikke brug for noget hverken Metta eller andet , der er du den
som du er, en del at alt.

Jeg ved ikke om man kan sige at det er 'sandt' at praktisere, men jeg kan slet ikke få øje på hvordan vi kan følge den buddhistiske vej til frihed fra lidelse, uden at øve os at i oprykke vores begær. Vi kan selvfølgelig lade være med at undersøge/følge den buddhistiske vej - men så er vi vist ved emner der falder udenfor dette forums rammer.

Der er noget af din post jeg ikke helt forstår, så jeg kan ikke kommentere på det hele - men ideen om at tanker og følelser skal forsvinde er i hvert fald ikke noget der ligger i den måde man praktiserer på i Tendai (det findes vist kun i forbindelse med egentlig dhyana-træning, og da kun fra anden dhyana og op).

Hvorfor man skal 'lære at leve med' sit ego, som du siger, kan jeg ikke forstå.  Vore ego er dybest set bare er en illusion, så hvad mister vi ved at se igennem den?

Om metta kan opelskes selvom man ikke umiddelbart er i fysisk forbindelse med genstanden for den, vil jeg opfordre hver enkelt til at teste...det er altid mere spændende at afprøve tingene selv, end at tage andres ord for gode varer.

[asc65]

Hej RasmusJensen  tak for din ros og kommentar .. de er gode , jeg prøver at udbygge den lidt..

Det er jo bare??? noget jeg går og tænker men det er nok meget præget af hvad jeg har set hørt og læst..

Egoet er en del af sindet men ikke sindet selv. Egoet kan vi ikke undvære , for så spiser vi ikke og tager ikke varmt tøj på etz.
Men vi kan lave et venskab med egoet så det ikke forstyrre når vi mediterer fx og vi kan lave egoet bare planlægge ting for os
og ikke andet. Undgå at det overtager og. Egoet bevæger sig i fremtiden og fortiden og må derfor være en del af sindet (tankerne)
Men det er ikke "jeger" tingen , den er uberørt..
Det er som med en lommelygte der lyser i mørket , om det lyser på en skrotbunke eller en diamant er legemeget, lyset (lyskeglen)
forbliver den samme og uberørt..

[Shomon]

Hej RasmusJensen  tak for din ros og kommentar .. de er gode , jeg prøver at udbygge den lidt..

Det er jo bare??? noget jeg går og tænker men det er nok meget præget af hvad jeg har set hørt og læst..

Egoet er en del af sindet men ikke sindet selv. Egoet kan vi ikke undvære , for så spiser vi ikke og tager ikke varmt tøj på etz.

Hvorfor skulle vi holde op med at spise, bare fordi vi gennemskuer en illusion? Eller, for at spørge på en anden måde: hvad mener du, når du siger 'ego'?

Men vi kan lave et venskab med egoet så det ikke forstyrre når vi mediterer fx og vi kan lave egoet bare planlægge ting for os
og ikke andet. Undgå at det overtager og. Egoet bevæger sig i fremtiden og fortiden og må derfor være en del af sindet (tankerne)

Hvorfor sætte lighedstegn mellem sind og tanker? Eller, igen, på en anden måde: hvad mener du, når du siger 'sind'?

Men det er ikke "jeger" tingen , den er uberørt..
Det er som med en lommelygte der lyser i mørket , om det lyser på en skrotbunke eller en diamant er legemeget, lyset (lyskeglen)
forbliver den samme og uberørt..

Hvor finder man det du kalder 'jeger'?

[Yoren]

Om metta kan opelskes selvom man ikke umiddelbart er i fysisk forbindelse med genstanden for den, vil jeg opfordre hver enkelt til at teste...det er altid mere spændende at afprøve tingene selv, end at tage andres ord for gode varer.

Nu plukkede jeg lige det jeg syntes var spændende - Metta i teori og praksis:
Mit eget svar på spørgsmålet er JA. Det skal forståes på den måde at jeg ved fravær af mit Metta-objekt godt synes at jeg kan øve mig på det og få noget 'ud af det'. Hvis jeg lige gør det konkret så betyder det at jeg f.eks. øver mig i Metta både når svigermor er her og inden hun kommer/ når hun er gået igen. Og det synes jeg faktisk jeg kan mærke forskel på om jeg gør eller ej. Det er klart mest effektivt (og svært!) at øve mig imens hun er her, men hvis jeg også praktiserer i mellemtiden så bliver det meget lettere - så kan jeg mærke at jeg allerede har en basis af Metta at bygge på når hun træder ind ad døren :-)
Jeg ELSKER følelsen af at være fyldt med Metta, så jeg praktiserer gerne Metta både med og uden aktuelt fysisk objekt 

[asc65]

Hej RasmusJensen  tak for din ros og kommentar .. de er gode , jeg prøver at udbygge den lidt..

Det er jo bare??? noget jeg går og tænker men det er nok meget præget af hvad jeg har set hørt og læst..

Egoet er en del af sindet men ikke sindet selv. Egoet kan vi ikke undvære , for så spiser vi ikke og tager ikke varmt tøj på etz.

Hvorfor skulle vi holde op med at spise, bare fordi vi gennemskuer en illusion? Eller, for at spørge på en anden måde: hvad mener du, når du siger 'ego'?

Men vi kan lave et venskab med egoet så det ikke forstyrre når vi mediterer fx og vi kan lave egoet bare planlægge ting for os
og ikke andet. Undgå at det overtager og. Egoet bevæger sig i fremtiden og fortiden og må derfor være en del af sindet (tankerne)

Hvorfor sætte lighedstegn mellem sind og tanker? Eller, igen, på en anden måde: hvad mener du, når du siger 'sind'?

Men det er ikke "jeger" tingen , den er uberørt..
Det er som med en lommelygte der lyser i mørket , om det lyser på en skrotbunke eller en diamant er legemeget, lyset (lyskeglen)
forbliver den samme og uberørt..

Hvor finder man det du kalder 'jeger'?

jeger finder du ved at være meget nærværende i nuet.. når du er det spørger du dig selv.. Hvem er jeg... svaret kommer bare som jeger.. og derfra
kan du ikke komme længere ..
Jeg sætter ikke lighed mellem sind og tanker men siger at sindet er uberørt at tanker og at tanker finde i sindet..
Lige som fisk svømmer i havet , derfor blive havet ikke til en fisk.. egoet er del af de tanker som findes i sindet..
Den del af dig der fortæller dig at nu skal du spise for du er sulten.. fx
Egoet kan altså ikke sættes et bestemt sted men er en dal af tankerne i det uberørte sind..

[Shomon]

jeger finder du ved at være meget nærværende i nuet.. når du er det spørger du dig selv.. Hvem er jeg... svaret kommer bare som jeger.. og derfra
kan du ikke komme længere ..
Jeg sætter ikke lighed mellem sind og tanker men siger at sindet er uberørt at tanker og at tanker finde i sindet..
Lige som fisk svømmer i havet , derfor blive havet ikke til en fisk.. egoet er del af de tanker som findes i sindet..
Den del af dig der fortæller dig at nu skal du spise for du er sulten.. fx
Egoet kan altså ikke sættes et bestemt sted men er en dal af tankerne i det uberørte sind..

Det lyder lidt som om det, du kalder 'ego' er det man i Tendai-buddhistisk terminologi ville kalde en sammensætning af bevidsthederne. Det du kalder 'sind' kunne måske være det man i buddhistisk terminologi kalder 'atman', men det fremgår ikke helt klart af ovenstående. Er 'sindet' for eksempel evigt og fredfyldt? Og hvad er forskellen mellem 'jeger' og 'sind'?

[asc65]

jeger finder du ved at være meget nærværende i nuet.. når du er det spørger du dig selv.. Hvem er jeg... svaret kommer bare som jeger.. og derfra
kan du ikke komme længere ..
Jeg sætter ikke lighed mellem sind og tanker men siger at sindet er uberørt at tanker og at tanker finde i sindet..
Lige som fisk svømmer i havet , derfor blive havet ikke til en fisk.. egoet er del af de tanker som findes i sindet..
Den del af dig der fortæller dig at nu skal du spise for du er sulten.. fx
Egoet kan altså ikke sættes et bestemt sted men er en dal af tankerne i det uberørte sind..

Det lyder lidt som om det, du kalder 'ego' er det man i Tendai-buddhistisk terminologi ville kalde en sammensætning af bevidsthederne. Det du kalder 'sind' kunne måske være det man i buddhistisk terminologi kalder 'atman', men det fremgår ikke helt klart af ovenstående. Er 'sindet' for eksempel evigt og fredfyldt? Og hvad er forskellen mellem 'jeger' og 'sind'?

Ja det lyder meget rigtigt , jeg kan ikke alle de frække ord    som atman.. men det ser rigtigt ud..
Ja sindet er evigt og fredfyldt men om det er evigt kan jeg ikke helt konstaterer bare sige at det føles som det er evigt.. det er uforanderligt..
Jeg tror ikke der er noget forskel mellem jeger og sind..

[Seiren]

Det lyder lidt som om det, du kalder 'ego' er det man i Tendai-buddhistisk terminologi ville kalde en sammensætning af bevidsthederne. Det du kalder 'sind' kunne måske være det man i buddhistisk terminologi kalder 'atman', men det fremgår ikke helt klart af ovenstående. Er 'sindet' for eksempel evigt og fredfyldt? Og hvad er forskellen mellem 'jeger' og 'sind'?

[/quote]

Det du kalder en sammensætning af bevidsthederne er det når en bevidsthed eksempelvis iagttager en anden? Eksempel: Jeg er vred og istedet for at identificere mig med vreden udforsker jeg den nysgerrigt og opdager den er baseret på en illusion? Eller hvordan skal det forståes?

[Shomon]

Det lyder lidt som om det, du kalder 'ego' er det man i Tendai-buddhistisk terminologi ville kalde en sammensætning af bevidsthederne. Det du kalder 'sind' kunne måske være det man i buddhistisk terminologi kalder 'atman', men det fremgår ikke helt klart af ovenstående. Er 'sindet' for eksempel evigt og fredfyldt? Og hvad er forskellen mellem 'jeger' og 'sind'?

Det du kalder en sammensætning af bevidsthederne er det når en bevidsthed eksempelvis iagttager en anden? Eksempel: Jeg er vred og istedet for at identificere mig med vreden udforsker jeg den nysgerrigt og opdager den er baseret på en illusion? Eller hvordan skal det forståes?

I dette tilfælde var det nærmere ment på den måde at asc65 beskrev noget der mest mindede om aspekter af de forskellige bevidstheder; her især sindsbevidsthed og den syvende, 'selv-bevidsthed' (der uddrager en (falsk) selv-opfattelse af de andre bevidstheder, sådan ultra-kort og firkantet sagt).