Dyrs moral og etik

[Shinmyo]

Om dyr kan opnå oplysning er formentlig usandsynligt, men kan dyr opbygge god karma ??

Jeg har vedlagt link til en (af mange flere rundt på nettet)

http://www.information.dk/220760 feks. se historien med de to små museunger

Er vi naive når vi kigger på "huskatten" og tror det blot er alt hvad der er i dyrenes hoveder eller er det lidt som dengang vi troede jorden var flad??

Hvad er DIN mening ?

gassho Rasmus

[Morck]

Hvad betyder det, hvis de ikke "bevidst" udsætter dem selvfor lidelse? Måske dyrene er en inspirationskilde vi kunne lære meget af......

[daishin]

Det minder mig om Wúménguān (Mumonkan), kase 1:

En munk spørger Zhaozhou: har en hund Buddhanatur?
Zhaozhou svarer: Wu (無)

Der følger en kraftfuld kommentar, som er værd at læse (eller her, hvis ikke I gider kinesiske karakterer) og slutter med en digte:

The dog, the Buddha Nature,
The pronouncement, perfect and final.
Before you say it has or has not,
You are a dead man on the spot.

[Shomon]

Jeg har vendt tanken om karma og dyr, og er omsider blevet enig med mig selv om, at indtil jeg ved hvordan det hænger sammen, vil jeg bruge Ichinen Sanzen som arbejdshypotese. Ichinen Sanzen bygger jo på ophævelse af al dualistisk tænkning, og der er således ikke egentlig forskel på en vandmand eller en nordmand 

I Ichinen Sanzen ses alle de ti faktorer (som jo bl. a. beskrver karmas virke) som aktive i alle de hundrede verdner - så udfra denne teori skaber alle karma, og alle har mulighed for at tage del i oplevelsen af altings sande natur.

Jeg skal nok vende tilbage når jeg endelig ved...

[druen]

Om dyr kan opnå oplysning er formentlig usandsynligt, men kan dyr opbygge god karma ??
Hvad er DIN mening ?

Hvad er oplysning? Som jeg forstår det er det at se verden som den i virkeligheden ultimativt er...og hvem siger at dyr ikke gør netop det?
Og karma er, som jeg forstår det, hverken god eller dårlig. Karma er bare. Karma er handling og alle væsener handler. Dyr kan endda siges at handle spontant og fri fra snedige bagtanker, begær og egoisme...de handler blot instinktivt...hvilket vel er det vi opfatter som ønskværdigt?...så igen må jeg spørge ....er det mon i virkeligheden "en fordel" at være tangloppe? 

[Kåre]

Om dyr kan opnå oplysning er formentlig usandsynligt, men kan dyr opbygge god karma ??
Hvad er DIN mening ?

Hvad er oplysning? Som jeg forstår det er det at se verden som den i virkeligheden ultimativt er...og hvem siger at dyr ikke gør netop det?
Og karma er, som jeg forstår det, hverken god eller dårlig. Karma er bare. Karma er handling og alle væsener handler. Dyr kan endda siges at handle spontant og fri fra snedige bagtanker, begær og egoisme...de handler blot instinktivt...hvilket vel er det vi opfatter som ønskværdigt?...så igen må jeg spørge ....er det mon i virkeligheden "en fordel" at være tangloppe? 

Da kan vi bare bestille time til lobotomering ... 

[Yoren]

Om dyr kan opnå oplysning er formentlig usandsynligt, men kan dyr opbygge god karma ??
Hvad er DIN mening ?

Hvad er oplysning? Som jeg forstår det er det at se verden som den i virkeligheden ultimativt er...og hvem siger at dyr ikke gør netop det?
Og karma er, som jeg forstår det, hverken god eller dårlig. Karma er bare. Karma er handling og alle væsener handler. Dyr kan endda siges at handle spontant og fri fra snedige bagtanker, begær og egoisme...de handler blot instinktivt...hvilket vel er det vi opfatter som ønskværdigt?...så igen må jeg spørge ....er det mon i virkeligheden "en fordel" at være tangloppe? 

Handler dyrs instinkter ikke netop udelukkende om at stille deres begær..?

[druen]

Handler dyrs instinkter ikke netop udelukkende om at stille deres begær..?

Jo, måske. Det kommer nok an på hvordan man så definerer begær...? Umiddelbart ser jeg begær og instinkt som 2 forskellige ting. Jeg opfatter begær som værende en menneskelig ting, men det kan selvf. være en forkert opfattelse.

[daishin]

Hvad er oplysning? Som jeg forstår det er det at se verden som den i virkeligheden ultimativt er...og hvem siger at dyr ikke gør netop det?

Jeg synes, dette er en problematisk definition. For det første, Buddhaen snakkede ikke om "oplysning" men om "opvågning". Det er måske ikke det det største problem, men det at "se virkeligheden". Begrebet (og oplevelsen af det, for den sags skyld) refererer til noget fast, noget man kan få fat i, noget som er bare, noget fikseret og færdigt. Jeg har det altid meget svært med at se, at Buddhaen pegede på en "absolut", men mere på en process, noget, der sker i stedet for noget, der er. De 4 ædle sandheder forklarer en process og hvordan man sætter en ende til denne process. Selv den mahayana "buddha-natur" (som kunne forstås som det, nogle kalder virkelighed) kan også sættes i forbindelse med den 3. ædel sandhed: tørsts (tanha ende/ophør).

Vi burde huske at, Gotama snakkede om lidelse og lidelses ophør, det var hans fokus, ikke at finde eller opleve noget "virkelighed". Historien om manden såret af en pile ilustreret dette meget klart.

Ang. dyr, i Zhaozhous tid, var det også en almindelig debatemne. Han svarede bare wu, og det har givet meget stoff til praksis. At arbejde med dette "stoff", synes jeg,  er meget mere frugtbar end at sidde og tænke om en loppe kan opleve virkeligheden, bl.a. fordi det kan hjælpe os til at forholde os til loppen, hunden og naboen på en helt anden måde, end det, vi er vandt til, uanset om loppen/hunden/naboen er oplyst, har set virkeligheden som den er, har sat en stop til "tørsten" eller ingen af delene.